宝牛配反内卷！光伏行业或迎困境反转？｜2025招商证券“招财杯”ETF实盘大赛

　　为持续向投资者普及ETF基础知识宝牛配，招商证券携手十大基金公司，联合全景网共同举办2025年招商证券“招财杯”ETF实盘大赛系列直播，旨在帮助投资者提升资产配置与风险管理能力，促进ETF市场的健康发展。

　　2021年以来，中国光伏产业在攀上全球主导地位的高峰后，迅速坠入严重的产能过剩与“内卷式”价格战的深渊。产业链各环节利润被急剧压缩，企业普遍面临经营困境。

　　国家层面从中央政治局会议到中央经济工作会议，多次释放“综合整治‘内卷式’竞争”的强烈信号，旨在为包括光伏在内的过热新兴产业降温。这一宏观政策导向与产业自身的周期性调整形成了激烈碰撞。

　　王帅表示，国家“反内卷”政策的深层意图在于重构新兴产业的发展逻辑，推动光伏等战略行业从“规模导向”转向“价值导向”。

　　“光伏行业的终局格局，很可能会呈现出一种‘分层垄断、局部多元’的独特生态。最有可能在本轮洗牌中胜出的企业，往往具备‘战略反脆弱性’——即在行业扩张期克制规模冲动，在行业低谷期敢于逆势投入。这类企业共同的特点是：不过度依赖单一技术路线或市场区域，而是构建起可动态调整的商业生态系统。”王帅进一步说道。

　　“反内卷”政策推动产业从“规模导向”转向“价值导向”

　　全景网：您如何解读国家层面“反内卷”政策的深层意图？《求是》杂志明确指出，光伏、锂电等新兴行业也深陷“内卷”。这轮针对新兴产业的调控，与过往针对钢铁、水泥等传统行业的供给侧改革，在目标、手段和预期效果上会有哪些异同？

　　王帅：国家“反内卷”政策的深层意图在于重构新兴产业的发展逻辑，推动光伏等战略行业从“规模导向”转向“价值导向”。与传统供给侧改革相比，其差异体现在三个维度：

　　一是目标维度：钢铁、水泥等传统改革聚焦“生存问题”，通过行政去产能解决过剩与污染；而光伏调控是前瞻性战略纠偏，旨在避免新兴制造业重蹈“低价内耗-亏损退出”的恶性循环，将产业竞争力锚定在技术壁垒与全球标准制定权上。政策文件明确将光伏列为“新质生产力”载体，要求其承担产业升级示范使命。

　　二是手段维度：传统手段依赖“关停并转”行政命令（如2016年地条钢整治），具有强制性；本轮则采用市场化工具为主、行政引导为辅的组合拳。例如通过统一大市场消除地方保护主义，以工信部《光伏制造行业规范条件》动态调整技术指标（如转换效率≥25%的电池产能占比要求），引导金融资源向新技术等倾斜。

　　三是效果维度：传统改革追求短期供需再平衡，光伏调控则着眼于产业链韧性重构——通过淘汰落后产能、强化技术创新、优化全球布局，构建“技术领先-合理利润-持续研发”的正向循环，最终使中国光伏从“价格屠夫”蜕变为“技术定价者”。

　　破局央地博弈：

　　统一大市场建立的核心条件与协调路径

　　全景网：统一大市场的建立的核心条件有哪些？建立统一大市场的主要矛盾点是什么？未来可能会从哪些领域展开工作？

　　王帅：核心条件：规则统一性是全国大市场的根基，需建立覆盖准入标准、质量认证、环保要求的硬约束体系；要素流动性要求破除资本跨省投资限制（如地方要求配套投资）、技术人才自由流动（职称跨省互认）、数据互联互通（产能数据实时接入国家平台）；监管协同性需建立跨区域联合执法机制，对地方保护行为（如地方补贴）实施追责。

　　主要矛盾点：央地博弈是最大障碍——地方政府在GDP考核压力下，可能造成劣币驱逐良币。

　　央地协调路径：建立国家光伏产能智能登记平台，实现数据互联互通，动态监控全国产能利用率，对超限地区暂停项目审批。

　　光伏行业成调控核心 “靶点”

　　全景网：光伏行业是本轮调控的核心“靶点”，还是旨在建立一种更健康、可持续的产业发展新范式？从资本市场的角度看，这一政策信号是应被解读为短期利空，还是长期利好行业龙头企业实现价值回归？

　　王帅：光伏行业是本轮调控的核心“靶点”，同时政策也旨在建立一种更健康、可持续的产业发展新范式。

　　从调控背景来看，光伏行业近年来发展迅速，但也出现了诸多问题，如产能过剩、低价无序竞争等。2025年7月1日，中央财经委员会第六次会议指出，要依法依规治理企业低价无序竞争，引导企业提升产品品质，推动落后产能有序退出，随后工信部便将光伏作为首个综合治理的行业。这表明光伏行业的发展乱象已引起了相关部门的高度关注，成为了本轮调控的重点对象，是核心“靶点”。

　　而从调控目的而言，政策并非要抑制光伏行业发展，而是希望引导其走向健康可持续发展之路。例如，2025年国家能源局修订印发《分布式光伏发电开发建设管理办法》，旨在进一步促进分布式光伏发电健康可持续发展，解决行业发展面临的接网消纳承载力不足等制约问题，同时规范市场，维护发用双方合法权益。2024年的光伏出口退税率下调政策，也意在倒逼行业进行供给侧改革，加速产能出清，促使企业提升产品品质和技术水平，构建更合理的产业发展格局。这些都体现了政策致力于建立光伏产业发展新范式的意图。

　　从资本市场角度看，这一政策信号短期对股价有一定拉动，市场预期行业供给侧将开始出清、企业经营逐步改善。长期利好行业龙头企业实现价值回归，一方面，龙头企业通常具有技术、规模和成本优势，以及更强的海外渠道和品牌优势，顺价能力更强，出口退税率下调、禁止低于成本价销售等政策会压缩二、三线企业市场及利润空间，加速行业洗牌，龙头企业市场份额有望进一步提升。另一方面，政策引导行业向健康可持续方向发展，有利于龙头企业发挥自身优势，加大研发投入，提升产品质量，巩固行业地位，实现价值回归。

　　光伏行业协调失效的深层症结：

　　囚徒困境、行政扭曲与金融错配

　　全景网：产能过剩背景下，光伏产业协调措施效果有限，市场化调节是否失效？

　　王帅：光伏产业协调机制屡屡失效，并非市场化调节本身失灵，而是企业个体理性、地方政府干预与金融资源错配等多重因素叠加所导致的。

　　企业层面的“纳什均衡陷阱”：在产能严重过剩背景下，单个企业的“最优策略”仍是提高开工率抢占份额——因光伏行业存在显著的规模效应，维持较高开工率可推动成本下降，但集体执行该策略却导致全行业产出过剩、价格及盈利显著下降。

　　可能造成劣币驱逐良币：地方GDP竞赛机制下，光伏产能成为政绩筹码，劣质产能持续释放加剧价格战。

　　金融资源错配延缓市场出清：金融机构对“战略性新兴产业”的标签过度追捧，忽视企业真实健康状况，如银行为避免短期坏账对负债率较高的企业贷款展期，使企业在毛利率较低的状态下仍继续生产。

　　市场机制从未真正失效，只是在行政干预与金融扭曲下，价格信号传导可能被阻断。唯有切断政策性输血、强化破产硬约束、重建金融纪律，才能使行业回归“成本竞争→优胜劣汰”的健康调节轨道。

　　资本市场在光伏行业产能出清的“双重性”宝牛配

　　全景网：资本市场在这一过程中是扮演了加速出清的“催化剂”，还是为部分僵尸企业输血的“制动器”？如何评估政策引导下“有序退出”的实际执行难度？

　　王帅：资本市场在光伏行业产能出清中的角色呈现出双重性，既通过市场化机制加速低效产能退出，也因融资渠道分化客观上延缓了部分僵尸企业的出清进程。

　　从催化剂效应看，资本市场的融资约束机制正在发挥主导作用。2024年光伏行业产能利用率加速下行至2010年以来中位数以下，价格战导致行业大部分企业亏损、企业负债率持续提升，这种严峻形势迫使资本市场重构风险定价体系。股权融资端，润阳股份、中润光能等企业IPO终止，显示投资者对低效产能的风险偏好显著下降；债权融资端，银行对高负债企业的信贷投放趋于谨慎，部分企业被迫通过资产出售、股权出售缓解流动性压力。

　　但资本市场的制动器效应同样不容忽视。资本市场的结构性分化加剧了这种矛盾，头部企业凭借技术优势获得股权融资支持，而尾部企业则依赖债权融资苟延残喘，形成“优质产能扩张与落后产能僵而不死”的并存局面。

　　现阶段政策引导下的“有序退出”也面临多重现实挑战。

　　首先，光伏企业作为地方经济支柱，其关停涉及税收流失和就业安置，部分地方政府甚至要求企业复产以维持GDP增长。例如，某光伏基地在产能利用率不足50%的情况下仍被要求维持最低生产负荷，这种行政干预直接延缓了出清进程。

　　其次，技术迭代速度与产能退出节奏存在错配。TOPCon、BC等新技术的快速商业化，使得部分企业试图通过设备升级而非产能退出维持竞争力，但技术改造需要持续资本投入，反而加剧了债务负担。

　　此外，债务处置机制不健全也制约了出清效率。光伏企业普遍存在交叉担保和供应链债务，一家企业破产可能导致上下游20余家供应商陷入流动性危机，这种连锁反应使得银行倾向于展期而非断贷，形成“债务堰塞湖”。

　　总体而言，资本市场在光伏行业产能出清中的角色取决于政策引导与市场机制的动态平衡。短期来看，政策需进一步强化产能监测和违规清退机制，打破地方保护壁垒；中长期则需通过技术创新基金、产业并购引导基金等工具，推动资本市场从“被动出清”转向“主动优化”。

　　行业整合加速

　　各环节复苏节奏分化

　　全景网：光伏产业链价格全线暴跌，各个环节的下跌幅度分别多大？哪些环节已经出现整合的迹象？假设本轮反转能确定，您认为哪些环节会率先走出不盈利的困境呢？

　　王帅：光伏自2022年8月全产业链价格高位水平至今，硅料/硅片/电池/组件价格分别下跌约88.5%/85.9%/82.2%/65.7%。

　　在这场残酷的行业洗牌中，整合迹象已清晰浮现于特定环节，如硅料领域的集中度有一定提升，头部企业凭借低于行业平均的成本优势出货份额显著提升，而尾部落后产能开工率已处于极低水平。

　　若行业反转确立，各环节的复苏节奏将呈现显著差异。领先TOPCon、BC电池组件有望凭借高效率带来的终端溢价及成本优势获得盈利优势，成为最先走出亏损的环节；但高成本产能出清后，头部企业有望凭借价格优势，在价格回升时具有较高的盈利弹性。值得注意的是，与组件生产不相关的环节，如逆变器、支架等，由于需求韧性较强，价格压力相对较小，可能在整个产业链中保持相对稳定的盈利水平。

　　资本活跃加剧光伏行业技术复制与同质化竞争

　　全景网：在当前的市场环境下，技术领先能否构筑起有效的“护城河”，充分享受反转带来的戴维斯双击？

　　王帅：从积极方面来看，技术领先在现阶段能够构建起一定程度的“护城河”。一方面，以TOPCon、BC、HJT为代表的新技术，其效率优势直接转化为产品在市场上的发电性能优势，在相同装机容量下，采用新技术的光伏产品能够产生更多电量，对于下游电站运营商而言，意味着更高的收益，从而使其在产品采购时更倾向于选择技术领先企业的产品，帮助企业获取更大市场份额。另一方面，新技术往往伴随着成本结构的优化，当行业处于价格战泥沼时，具备成本优势的企业更有能力维持合理利润空间，甚至通过价格策略进一步挤压竞争对手市场份额，进而在行业出清过程中占据有利地位，为后续享受行业反转红利奠定基础。

　　然而，光伏行业资本的高度活跃也使得技术优势面临迅速被复制的风险，极易引发新一轮同质化竞争。过去几年众多投资机构纷纷入局，大量资金涌入促使企业快速扩产，在此过程中技术扩散速度加快，许多中小企业具备一定模仿创新能力，能够从同一设备供应商采购设备，对参数微调后就推出类似产品。当行业内某家企业在新技术上取得突破并实现量产时，其他企业基于资本的支持，能够快速投入研发资源进行跟进。此外，行业内技术人才流动频繁，也加速了技术的传播，进一步削弱了技术领先企业的先发优势，导致技术优势难以长期维持。

　　综合而言，技术领先在当下光伏市场环境中能在短期内构筑“护城河”，但要长期抵御资本催化下的技术复制与同质化竞争挑战重重。企业若要充分享受行业反转带来的戴维斯双击，仅依靠技术领先不够，还需在成本控制、品牌建设、市场渠道拓展等方面协同发力，形成综合性竞争优势。同时，行业协会应加强知识产权保护力度，规范市场竞争秩序，为技术创新企业营造更有利的发展环境，促进行业健康、有序发展，让真正具备核心竞争力的企业脱颖而出，推动光伏行业实现从产能扩张型向技术创新驱动型的转型升级。

　　分布式光伏转型机遇与风险并存

　　全景网：分布式领域是否为当前资本规避主战场激烈竞争的“避风港”？从投资角度看，其商业模式、盈利能力和面临的独特风险与集中式电站相比，有何本质不同？

　　王帅：分布式光伏装机占比首次超越集中式，标志着行业从政策驱动的大规模基地建设向市场化、碎片化应用场景转型的关键转折。这一现象背后既有产业链价格下行带来的经济性提升，也有“整县推进”等政策红利的释放，但将其简单视为资本规避主战场竞争的“避风港”可能过于理想化。从投资视角看，分布式光伏确实呈现出与集中式截然不同的商业逻辑，但其特有的风险维度同样构成新的挑战。

　　分布式光伏的核心竞争力在于其贴近负荷中心的天然属性，这使其规避了集中式电站面临的弃光限电、电网消纳等系统性风险。工商业屋顶项目的“自发自用”模式通过电价折扣形成双赢，其收益率较高，且现金流稳定性更强。

　　但分布式领域的商业模式存在天然脆弱性。屋顶资源的高度分散导致开发成本居高不下，工商业项目的核心风险在于用电企业的经营持续性，户用光伏则面临屋顶产权纠纷、农民信用风险等独特挑战。更关键的是，分布式光伏的电网接入容量存在隐形天花板，当局部区域渗透率超过15%时，反送电限制等技术约束将显著压制成长空间。

　　资本市场对分布式光伏的追捧，某种程度上是对集中式电站过度竞争的本能回避，但需要清醒认识到，随着“整县推进”政策进入深水区，优质屋顶资源正在快速消耗；与此同时，电力市场化改革的加速推进，将使分布式项目面临与集中式同样的电价波动风险，“136号文”出台后分布式项目边际影响甚至更大，这意味着所谓的“避风港”属性可能只是阶段性的制度套利空间。

　　财务、技术、供应链多层面规避投资风险

　　全景网：在当前阶段筛选光伏行业的投资标的时最大的“雷区”或风险点是什么？在您的风控体系中，您会设置哪些关键的“避雷针”指标来规避这些潜在的价值陷阱？

　　王帅：在当前阶段筛选光伏行业投资标的时，确实存在多个重大“雷区”或风险点。

　　部分企业在行业高点时激进扩产，这一行为带来了诸多隐患。行业繁荣时，企业往往对未来市场需求过度乐观，大量资金投入扩产。然而，光伏行业需求受政策、技术进步、市场竞争等多因素影响，具有较大不确定性。一旦需求增长不及预期，产能过剩问题凸显。此时，企业面临高额负债压力，不仅需偿还扩产融资产生的本金与利息，还需应对巨额折旧。

　　技术路线选择失误也是潜在的重大风险。光伏行业技术迭代迅速，从早期的多晶硅到单晶硅，再到如今 PERC、TOPCon、HJT、钙钛矿等多种技术路线并存竞争，若企业选择的技术路线在未来被市场淘汰，将面临巨额资产减值风险。

　　在我的风控体系中，会设置一系列关键的 “避雷针” 指标来规避这些潜在价值陷阱。财务方面，密切关注资产负债率与利息保障倍数，资产负债率过高，如超过70%，意味着企业债务负担重，激进扩产带来的负债风险大；利息保障倍数若低于2，表明企业息税前利润难以覆盖利息支出，偿债能力堪忧，企业很可能因无法偿还债务而陷入危机。对于资产减值，定期查看企业固定资产、存货等资产减值准备计提情况，若计提比例明显低于同行，如在技术快速迭代期，某企业固定资产减值计提比例远低于行业平均，可能隐藏着巨大技术路线风险。

　　技术层面，跟踪企业研发投入强度，若企业研发投入占营业收入比例长期低于5%，可能在技术创新上滞后，难以跟上行业技术更新步伐，在技术路线竞争中易被淘汰；关注企业专利申请数量与质量，特别是核心技术领域专利，这反映企业技术创新能力与对新技术的掌控力。同时，关注企业新产能技术先进性，新投建产能若采用落后技术，将面临投产即落后的风险。

　　产能规划与市场需求匹配度也至关重要。对比企业产能扩张速度与行业需求增速，若企业产能扩张远超行业需求增长，如行业需求年增速10%，企业产能扩张达50%，将面临严重产能过剩风险；还要考察企业市场份额与销售渠道，市场份额稳定且销售渠道广泛的企业，在产能过剩时更有能力消化产品，降低因产能过剩带来的损失。

　　归根结底，当前阶段最大的雷区是线性外推思维，当行业从增量竞争进入存量博弈时，只有那些在现金储备、技术储备与供应链弹性三个维度都建立缓冲垫的企业，才能在新一轮技术-成本循环中占据制高点。

　　三个维度构建动态评估体系

　　全景网：在行业普遍亏损、传统市盈率（P/E）估值方法失效的背景下，您当前是如何评估一家光伏企业的内在价值的？估值模型会侧重于哪些核心指标？在非正常经营周期下，进行价值评估的另类框架和思考逻辑是什么？

　　王帅：在当前光伏行业普遍亏损、P/E估值失效的背景下，传统的贴现现金流（DCF）或相对估值法已难以真实反映企业的内在价值。行业正处于典型的“非正常经营周期”——产能过剩、价格战持续、技术迭代加速，企业短期盈利被严重扭曲，但中长期竞争格局正在剧烈重塑。此时若仅依赖静态财务指标，极易陷入“越便宜越危险”的价值陷阱。因此，我的估值框架会从“生存能力-技术卡位-现金流韧性”三个维度构建动态评估体系，更关注企业在行业低谷期的战略调整能力和下一轮技术周期的潜在话语权。

　　首先，评估企业的“生存底线”比测算理论盈利更重要。在价格战环境下，现金储备和可变现资产成为企业能否活到下一个景气周期的关键。我会重点观察“现金消耗率”，（季度经营性现金流净额+融资现金流净额）/季度资本开支，若该比值持续低于1.5，则意味着企业正在消耗存量资金维持运营。同时，需测算企业的“现金安全垫”——无息负债覆盖倍数（现金及等价物/（短期借款+应付票据）），低于1倍的企业在信贷环境收紧时极易引发流动性危机。

　　其次，技术卡位的质量比产能规模更具估值意义。当P/E失效时，企业的技术储备决定其能否在下一轮周期中获取超额收益。我会构建“技术代际差”指标：比较企业量产产品与行业前沿技术的效率差（如TOPCon量产效率与HJT实验室效率的差距），并跟踪其研发费用中“工艺改进”与“下一代技术”的投入比例。

　　现金流韧性则体现在供应链的灵活重构能力上。在硅料价格剧烈波动时，我会重点分析企业的“成本传导弹性”：即硅料价格每下跌10%，其硅片/组件环节的毛利润扩张幅度。另一个关键指标是“产能切换速度”——企业将旧产线改造为新技术的周期和资本开支强度。

　　在估值模型构建上，我会采用“重置成本法+期权定价”的混合框架。先计算企业现有产能若以当前技术标准重建所需资本（剔除已明显落后的产线），再叠加其技术储备的期权价值。例如，某企业虽然当前亏损，但其钙钛矿中试线若在2025年量产，可按行业预期溢价率折现为当前股权价值的附加项。同时引入“逆境调整系数”，对管理层的周期应对能力进行定性加权。

　　这种另类框架的核心逻辑在于：光伏行业的估值锚已从短期盈利转向长期成本曲线上的相对位置。那些能在行业底部保持现金健康度、在关键技术上建立不对称优势、并能快速调整产能结构的企业，即便当前亏损，其内在价值也可能被市场显著低估。真正的风险不在于报表上的暂时性亏损，而在于企业是否在行业出清过程中丧失了参与下一轮竞争的基本筹码。当行业进入“剩者为王”阶段时，估值本质是对企业穿越周期能力的概率定价。

　　分层垄断与局部多元并存

　　全景网：未来光伏行业的“终局”会是怎样的格局？什么样的企业最有可能在这一轮洗牌中脱颖而出并最终胜出？

　　王帅：光伏行业的终局格局，很可能会呈现出一种“分层垄断、局部多元”的独特生态，既不同于家电行业的寡头稳态，也区别于完全自由竞争的分散市场。

　　从产业链上游来看，硅料和硅片环节将不可避免地走向高度集中，最终可能形成3—5家全球巨头垄断80%以上市场的局面，主要因这一领域的规模效应极其显著，且技术迭代已进入渐进式改良阶段，新玩家很难颠覆既有的成本曲线。

　　在中下游的电池片、组件领域，竞争格局将保持相对多元化。电池技术路线的持续分化为差异化竞争提供了空间，而组件渠道的本地化属性则天然阻挡了绝对垄断的形成。参考家电行业的历史经验，即便在空调这样的标准化产品领域，格力、美的也未能实现全球市场的完全垄断，光伏组件的地域属性更强，未来更可能出现“全球十大组件商+区域龙头”并存的局面。尤其值得注意的是，在N型电池转型窗口期，部分厂商通过聚焦细分市场仍能建立利润保护区。

　　最有可能在本轮洗牌中胜出的企业，往往具备“战略反脆弱性”——即在行业扩张期克制规模冲动，在行业低谷期敢于逆势投入。具体表现为三种核心能力：首先是“技术代际跨越”能力，其次是“产能柔性管理”能力，最后是“现金流周期平衡”能力。这类企业共同的特点是：不过度依赖单一技术路线或市场区域，而是构建起可动态调整的商业生态系统。

　　未来光伏行业的终极形态，可能会类似于半导体行业——在资本密集的上游环节（如硅料相当于晶圆制造）形成高集中度，在技术密集的中游环节（如电池片相当于芯片设计）保持适度竞争，而在渠道密集的下游环节呈现百花齐放。

　　半年复盘：港股beta与AI革命共舞

　　全景网：光伏行业要实现从残酷的“价格战”向更高维度的“价值战”跃迁，还需要补齐哪些短板？作为资本市场的核心参与者，您认为公募基金等机构投资者可以如何发挥引导作用，鼓励企业进行更具长期主义的价值创造，而非短期的规模竞赛？

　　王帅：光伏行业要实现从“价格战”向“价值战”的跃迁，需要补齐技术创新生态等短板，而公募基金等机构投资者可通过重塑资本定价逻辑引导行业价值创造方向。

　　技术创新生态的断层是当前最突出的短板，知识产权保护体系不完善加剧了创新惰性，某头部企业的TOPCon激光掺杂专利被20余家企业侵权，但维权周期长达18个月，最终仅获赔500万元，远低于研发投入。这种“创新者受损、模仿者受益”的生态，使得企业更倾向于参与价格战而非技术攻坚。

　　公募基金等机构投资者可从三个维度引导行业转向长期价值创造。在投资策略层面，需重构估值模型，将研发投入转化率、专利护城河等长期指标纳入核心评价体系。例如估值，不应仅关注当前组件出货量，更应考量其在BC技术领域的专利布局对未来溢价能力的支撑。在股东治理层面，积极行使投票权推动企业建立“研发投入最低保障机制”。在市场定价层面，通过主题基金引导资本流向高价值环节，使得相关企业的市盈率溢价提升，形成“创新获认可”的正向循环。

　　制造业出海启示：从规模扩张到规则制定的转化

　　全景网：“内卷出海”模式正引发越来越多的国际贸易壁垒和反倾销调查。您如何评估这种模式的长期可持续性与潜在风险？中国制造业在未来如何从此借鉴，平衡产业升级扩张和产业盈利呢？

　　王帅：国内光伏产业的“内卷出海”模式，本质上是将产能过剩的压力通过价格优势转移至全球市场，这种策略在短期内实现了市场份额的快速扩张，但长期来看正面临可持续性的严峻考验。从贸易数据看，2024年欧洲、美国、印度发起的反倾销调查数量同比增长67%。

　　在贸易壁垒层面，美国通过《大美丽法案》、东南亚双反关税等限制中国企业东南亚出口及在美制造，直接导致中国组件对美出口量下降。更隐蔽的风险在于技术标准的围堵，印度推行的BIS认证要求本地测试比例达100%，某组件企业为此在班加罗尔建设实验室耗资800万美元，这种非关税壁垒的成本正持续吞噬价格优势。

　　这种模式的长期可持续性取决于两个变量的博弈：一是成本优势的维持能力，二是贸易壁垒的消化能力。当前中国光伏的成本优势中，30%来自规模效应，25%来自产业链集群，但若海外建厂（规避贸易壁垒）使成本增加15%—20%，规模效应将被显著稀释。而贸易壁垒的扩散速度正超预期，美国、印度等地的贸易壁垒值得关注。

　　中国制造业从中借鉴的关键，在于构建“价格竞争力与价值竞争力”的动态平衡机制。在产业策略层面，需从“单一成本领先”转向“技术+服务”的综合优势，如某逆变器龙头企业在出口逆变器时捆绑提供20年运维服务，使产品溢价达15%，这种增值服务模式正被复制到组件领域。在区域布局上，通过“技术输出+本地化生产”破解壁垒，某行业龙头在沙特共建光伏产业园，将组件产能与当地炼化项目结合，既规避了原产地限制，又通过能源协同降低综合成本。在盈利模式重构方面，光伏行业的教训表明，需建立“出口价格底线机制”，更重要的是通过标准输出掌握定价权。

　　对于制造业整体而言，光伏产业的经历揭示了一个核心逻辑：产业升级与盈利平衡的关键，在于将“规模扩张”的硬实力转化为“规则制定”的软实力。当家电、新能源汽车等行业面临类似出海压力时，需提前布局专利池建设、参与国际标准制定、构建本地化的价值生态，通过“技术筑墙+生态扎根”，实现从“价格博弈”到“价值共生”的跨越。

　　本文节选自银华基金《反内卷！光伏行业或迎困境反转？》主题直播，分享嘉宾为银华基金量化投资部基金经理王帅（F0160000000284）宝牛配，文本内容根据嘉宾观点整理。

道正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。

宝牛配反内卷！光伏行业或迎困境反转？｜2025招商证券“招财杯”ETF实盘大赛